Il conto dell’ETS 2 è già stato quantificato

Il piano da 9,3 miliardi per attutire l’impatto è ancora in fase di definizione

Tra 115 e 196 euro all’anno. È la cifra che ogni famiglia italiana potrebbe trovarsi a pagare in più quando il nuovo sistema di scambio di quote di emissione per edifici e trasporti – l’ETS 2 – entrerà a regime. Una stima che circola da mesi nei documenti tecnici e che ora torna al centro del dibattito grazie all’appello che Legambiente, Kyoto Club e ASVIS hanno appena rivolto al Ministero dell’Ambiente e alla Commissione europea: rendere finalmente pubblico lo stato di avanzamento del Piano sociale per il Clima, lo strumento che con i suoi 9,3 miliardi di euro dovrebbe attutire proprio questo colpo. Peccato che di quel piano, a pochi mesi dall’avvio operativo dell’ETS 2, si sappia ancora troppo poco.

Il costo invisibile

L’ETS 2 è l’estensione del meccanismo europeo di scambio delle emissioni ai settori degli edifici e del trasporto stradale. In pratica, i fornitori di combustibili fossili per riscaldamento e mobilità dovranno acquistare permessi di emissione sul mercato del carbonio, e quel costo aggiuntivo – è la tesi sostenuta dalle associazioni ambientaliste – verrà trasferito lungo la filiera produttiva fino ai consumatori finali. La simulazione pubblicata da QualEnergia mette in fila i numeri: con un prezzo della CO₂ che può oscillare, ogni famiglia potrebbe pagare tra 115 e 196 euro in più all’anno. Non una proiezione astratta, ma un ordine di grandezza che incrocia i consumi medi di gasolio per riscaldamento e carburante per auto con le curve di costo attese per i permessi.

Il problema non è tanto la cifra in sé, quanto la sua distribuzione sociale. Per una famiglia che sta dentro o vicino alla soglia di povertà, un aggravio del genere è semplicemente insostenibile. E non si tratta di un effetto collaterale imprevisto: lo stesso regolamento istitutivo del Fondo sociale per il clima, il Regolamento (UE) 2023/955, nasce dal riconoscimento che il meccanismo ETS 2 può colpire in modo sproporzionato i nuclei più esposti alla povertà energetica e alla dipendenza da combustibili fossili. La Commissione europea lo ha messo nero su bianco già nel 2023, e il Parlamento e il Consiglio hanno approvato uno strumento finanziario ad hoc per il periodo 2026-2032.

Esiste dunque un ammortizzatore pensato per assorbire lo shock. Ed è qui che la tensione tra costi certi e protezione annunciata si fa concreta: da un lato abbiamo una stima verificabile del danno economico, dall’altro un meccanismo compensativo che, a guardarlo da vicino, assomiglia più a un progetto ancora sulla carta che a uno scudo operativo.

Lo scudo fantasma

Il Piano sociale per il Clima ha una dotazione di 9,3 miliardi di euro, articolata lungo quattro assi di spesa principali. A tanto ammontano le risorse che l’Italia dovrebbe poter utilizzare per sostenere famiglie vulnerabili, microimprese e utenti dei trasporti, secondo quanto previsto dal Fondo sociale per il clima istituito dall’Unione. Già nell’agosto del 2025 il piano era descritto come “pronto per essere trasmesso alla Commissione europea”. Poi, un silenzio prolungato.

“Pronto” è una parola che, nella cronistoria di questo dossier, andrebbe maneggiata con cautela. Dopo l’annuncio del 2025 non c’è stata una comunicazione ufficiale che abbia chiarito le tempistiche reali di conclusione del processo, né tantomeno un coinvolgimento strutturato della società civile nella fase finale del negoziato con Bruxelles. Le associazioni lo hanno scritto in modo esplicito nella richiesta inviata al MASE e alla Commissione: servono chiarezza sullo stato di avanzamento, sui tempi e su un coinvolgimento effettivo.

L’assenza di trasparenza non è un dettaglio procedurale. Se l’ETS 2 è progettato per entrare in funzione mentre il Piano sociale è ancora un oggetto sospeso tra ministero e Commissione, il disallineamento temporale rischia di produrre esattamente l’effetto che lo strumento doveva prevenire: una tassa sul riscaldamento e sui trasporti che colpisce prima di tutto le famiglie a basso reddito, senza che la rete di protezione sia ancora in tensione. Quei 9,3 miliardi – una somma rilevante se misurata in chilowattora equivalenti di sostegno diretto o in investimenti sull’efficientamento energetico – rischiano di arrivare in ritardo, o peggio di essere distribuiti con criteri che nessuno ha potuto discutere pubblicamente.

Il conto alla rovescia per le famiglie

Se lo scudo non funziona, il conto lo pagano i più deboli. Non è una frase fatta: è il meccanismo stesso dell’ETS 2 a rendere questa conclusione prevedibile. I costi aggiuntivi sui combustibili si trasferiscono nei processi produttivi e da lì sui bilanci familiari, con effetti misurabili sui livelli occupazionali, oltre che sulla spesa energetica diretta. Per chi già oggi fatica a coprire le bollette invernali, ogni punto percentuale di rincaro si traduce in rinunce concrete. Ed è esattamente questo il profilo di vulnerabilità che il Fondo sociale per il clima dichiara di voler coprire.

La trasparenza sul Piano sociale per il Clima non è un esercizio contabile. È la condizione minima perché la transizione energetica non si trasformi in una tassa occulta sui più fragili. E perché i 9,3 miliardi di euro stanziati smettano di essere un numero su un documento e diventino uno strumento reale di protezione, con criteri di accesso, tempi e modalità di erogazione finalmente pubblici.