Stoccolma respinge Mareld, Vattenfall rinuncia a Vidar: il quadro normativo non offre certezze

di Sara Colombo

Esiste un modo di dire no che non chiude la partita e un modo di dire sì che non la apre. Lo scorso 27 agosto, la testata Windpower Monthly dava conto di entrambe le cose: il respingimento della domanda di permesso per il progetto eolico offshore Mareld, insieme ad altri dieci progetti, e la decisione di Vattenfall di non procedere con il parco Vidar nonostante l’autorizzazione. Secondo quanto riferito da Reuters, l’amministratrice delegata Anna Borg ha spiegato che le attuali condizioni di mercato non rendono il progetto commercialmente sostenibile. Due fatti speculari che raccontano la stessa storia: l’offshore nel Baltico frena, il quadro normativo non dà certezze e chi ha capitale guarda altrove.

Il segnale della Svezia: l’offshore bocciato e un quadro che non dà certezze

La decisione di Stoccolma non è un episodio isolato. La fonte pubblicata lo scorso 27 agosto parla di una domanda di permesso respinta per Mareld e di altri dieci progetti eolici offshore, e la definisce la prova di una incertezza che continua a circondare il quadro normativo svedese per l’offshore. Non è solo questione di numeri: è la struttura delle regole a essere percepita come instabile. Chi progetta un parco eolico in mare ragiona su orizzonti di dieci, quindici anni. Se le condizioni cambiano prima ancora che la pala entri in funzione, il calcolo non regge.

Qui si innesta il paradosso. Il governo svedese può respingere undici progetti, ma il problema non finisce con il no. Nello stesso quadro arriva un sì — l’approvazione per Vidar — che non produce alcun impianto, perché l’operatore decide di fermarsi. Non siamo davanti a una norma scritta male e basta: siamo davanti a un sistema in cui l’atto amministrativo e la sostenibilità economica procedono su binari separati. L’autorizzazione non garantisce un mercato, e il mercato non garantisce l’autorizzazione.

La domanda che resta aperta, allora, è semplice: chi paga il prezzo di questa incertezza? Non il regolatore, che firma i no e archivia le pratiche. Lo pagano gli sviluppatori, in liquidità e in strategia.

Il conto agli sviluppatori: Vidar fermo, Mareld a corto di liquidità

Il caso di Vidar è il più eloquente. Vattenfall aveva ricevuto l’approvazione per il parco eolico offshore: secondo quanto riferito da Reuters, l’amministratrice delegata Anna Borg ha detto che la società non procederà, perché le condizioni di mercato attuali non lo rendono commercialmente sostenibile. Un sì che non serve, appunto. Il permesso c’era, ma nessun acquirente garantito dell’energia, nessun prezzo stabile, nessuna ragione per investire. Il punto non è che Vattenfall rinuncia per capriccio: è che il quadro non trasforma un’autorizzazione in un progetto finanziabile.

Dall’altro lato c’è Mareld. Quando il governo svedese ha respinto il progetto, lo sviluppatore si è ritrovato con una posizione di liquidità limitata, mentre valuta i prossimi passi. Non è un dettaglio tecnico: è il costo diretto di una decisione pubblica. La società aveva investito tempo e capitale su un’ipotesi che il quadro normativo non ha sorretto. E ora la cassa è più stretta.

La Corea del Sud come via d’uscita: 100 GW e un mercato prioritario

Hexicon non aspetta. La società indica esplicitamente il nuovo Piano di base per le energie rinnovabili della Corea del Sud — un piano da 100 GW — come mercato prioritario. Il governo coreano ha pubblicato il suo primo Piano di base dedicato alle energie rinnovabili, mettendo le rinnovabili al centro della strategia di sicurezza energetica e industriale del paese. La differenza con la Svezia non sta nei megawatt: sta nel segnale. Un piano da 100 GW è un atto che orienta gli investimenti, mentre il no a Mareld è un atto che li disperde.

La Svezia ha per ora perso l’occasione di guidare l’eolico offshore nel Baltico. Resta la domanda se il quadro normativo diventerà abbastanza stabile da far tornare gli investitori, o se la transizione sceglierà definitivamente altri mari. Per adesso, i no di Stoccolma e il sì inutile su Vidar hanno un solo effetto certo: spingere chi progetta parchi eolici a cercare altrove il segnale che a casa propria non trova.